Страхование гражданской ответственности автовладельцев в одинаковой стадии затрагивает как несложных граждан, так и представителей предпринимательства. Поэтому исходя из этого ОСАГО довольно часто оказывается объектом расследований. В суд идут не только за тем, чтобы добиться оплаты возмещения, но и чтобы определить честный тариф с понижающими коэффициентами. В обзоре практике судов - споры об ОСАГО.
При наступлении страхового случая у пострадавшей стороны имеется право выбора между страховой оплатой по ОСАГО в финансовом выражении либо восстановительным ремонтом транспорта, если случившаяся авария не послужила причиной к его полной смерти. В любом случае, потерпевший в праве получить не только цена ремонта и запасных частей для воссоздания работоспособности транспорта, но и его потерянную товарную цена, представляющую из себя уменьшение его стоимости, вызванную "преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в итоге понижения прочности и долговечности обособленных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий благодаря дорожно-автотранспортного события и предстоящего ремонта".
Потерянную товарную цена транспорта Пленум ВС РФ отнес к настоящему вреду, появившемуся в итоге ДТП. Помимо этого, судьи напомнили, что в ввиду статей 1 и 12 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсированию кроме того подлежат расходы, появившиеся в итоге повреждения груза и другого имущества потерпевшего, которые перевозил транспорт, попавший в аварию.
Пострадавшая компания подала в страховую организацию обращение о покрытии по страховке, отметив, что полный набор документов будет представлен после осуществления независимой оценки. После чего она обратилась в экспертное учреждение в целях определения размера вреда. Соответственно отчётности об оценке, выданного специалистами, в итоге ДТП, имуществу компании был причинен вред. После получения этого отчётности компания повторно отправила в страховую организацию притязание о оплате покрытия по страховке с приложением экспертного отчётности об оценке. Но страховая организация в оплате отказала. Компания обратилась в арб суд с иском о взимании покрытия по страховке.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что податель иска не продемонстрировал ответчику испорченное имущество с целью проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на осуществление оценки причиненного испорченному имуществу вреда в ДТП. Не смотря на то, что арбитры и отметили, что по нормам статьи 1064 ГК РФ РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит компенсированию полностью лицом, причинившим вред. Как следует из новеллы статьи 931 ГК России, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование непременно, а также в других случаях, установленных законодательством либо контрактом страхования таковой ответственности, лицо, в адрес которого предполагается действующим контракт страхования, вправе предоставить прямо страховщику притязание о компенсировании вреда в пределах страховой суммы.
Наряду с этим, законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности обладателей средств передвижения" предусмотрено, что под страховым случаем предполагается наступление гражданской ответственности страхователя, других лиц, риск ответственности коих застрахован согласно соглашению неукоснительного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при применении средства передвижения, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую оплату. Но, в этом же законе установлена обязанность пострадавшего в извещении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, и представлении испорченного имущества либо его остатки страховщику для осмотра и компании независимой экспертизы для выяснения условий причинения вреда и определения размера подлежащих компенсированию расходов. Иначе страховая организация вправе отказать в оплате покрытия по страховке.
1. В состав страховой оплаты по ОСАГО обязана входить потеря товарного вида пострадавшего транспорта
За счет ОСАГО виновника дорожно-автотранспортного события должна быть возмещена не только цена ремонта транспорта, но и его потерянный товарный вид. Потому, что потеря товарного вида является настоящим вредом, нанесенным ДТП. Так решил Пленум Верховного Суда РФ.Суть спора
Пленум Верховного Суда РФ вынес распоряжение от 29 января 2015 года N 2 "О употреблении судами законодательства об неукоснительном страховании гражданской ответственности обладателей средств передвижения", в котором разъяснил режим разбирательства судами дел о компенсировании страховой оплаты по ОСАГО, о давностных периодах, сторонах в этих спорах, и поведал о составе и методах страховых оплат.Судебное Решение
Главные судьи отметили, что ввиду закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности обладателей средств передвижения" и главы 48 "Страхование" ГК РФ Банк Российской Федерации создал и утвердил "Правила неукоснительного страхования гражданской ответственности обладателей средств передвижения". Все правоотношения, появляющиеся при наступлении страхового случая ОСАГО регулируются данными законами и нормативно правовыми актами. На отношения по контрактам неукоснительного страхования гражданской ответственности обладателей средств передвижения полностью распространяются статьи действующих нормативно правовых актов РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав покупателей", в случае, что страхование транспорта выполнялось только для личных, бытовых, домашних и других потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельностью.При наступлении страхового случая у пострадавшей стороны имеется право выбора между страховой оплатой по ОСАГО в финансовом выражении либо восстановительным ремонтом транспорта, если случившаяся авария не послужила причиной к его полной смерти. В любом случае, потерпевший в праве получить не только цена ремонта и запасных частей для воссоздания работоспособности транспорта, но и его потерянную товарную цена, представляющую из себя уменьшение его стоимости, вызванную "преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в итоге понижения прочности и долговечности обособленных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий благодаря дорожно-автотранспортного события и предстоящего ремонта".
Потерянную товарную цена транспорта Пленум ВС РФ отнес к настоящему вреду, появившемуся в итоге ДТП. Помимо этого, судьи напомнили, что в ввиду статей 1 и 12 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсированию кроме того подлежат расходы, появившиеся в итоге повреждения груза и другого имущества потерпевшего, которые перевозил транспорт, попавший в аварию.
2. покрытие по страховке возможно получить лишь после представления подтверждений
В случае если имущество гражданина либо компании пострадало в итоге ДТП, то обладатель такого имущества обязан представить подтверждения получения вреда страховой организации и допустить ее экспертов на место события для его исследования. В случае если обладатель испорченного имущества этого не сделал, суд откажет ему в оплате покрытия по страховке за вред, причиненный ДТП. Каким образом это сделал арб суд Северо-Западного округа.Суть спора
В итоге дорожно-автотранспортного события с участием транспорта, застрахованного по ОСАГО были испорчены автоматические ворота и ограждение, находящиеся в собствености коммерческой организации. Как узнали в ГИБДД, ДТП случилось по виновности шофёра транспорта, который позволил несоблюдение ПДД РФ. Ответственность шофёра на момент осуществления им ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой организацией.Пострадавшая компания подала в страховую организацию обращение о покрытии по страховке, отметив, что полный набор документов будет представлен после осуществления независимой оценки. После чего она обратилась в экспертное учреждение в целях определения размера вреда. Соответственно отчётности об оценке, выданного специалистами, в итоге ДТП, имуществу компании был причинен вред. После получения этого отчётности компания повторно отправила в страховую организацию притязание о оплате покрытия по страховке с приложением экспертного отчётности об оценке. Но страховая организация в оплате отказала. Компания обратилась в арб суд с иском о взимании покрытия по страховке.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня отказал в признании требований предъявленных в иске, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменений. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 20.07.2015 N Ф07-4986/2015 по делу N А56-37614/2014 засвидетельствовал, что решения нижестоящих судов являются абсолютно законными и обоснованными.Основанием для принятия такого решения послужило то, что податель иска не продемонстрировал ответчику испорченное имущество с целью проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на осуществление оценки причиненного испорченному имуществу вреда в ДТП. Не смотря на то, что арбитры и отметили, что по нормам статьи 1064 ГК РФ РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит компенсированию полностью лицом, причинившим вред. Как следует из новеллы статьи 931 ГК России, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование непременно, а также в других случаях, установленных законодательством либо контрактом страхования таковой ответственности, лицо, в адрес которого предполагается действующим контракт страхования, вправе предоставить прямо страховщику притязание о компенсировании вреда в пределах страховой суммы.
Наряду с этим, законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности обладателей средств передвижения" предусмотрено, что под страховым случаем предполагается наступление гражданской ответственности страхователя, других лиц, риск ответственности коих застрахован согласно соглашению неукоснительного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при применении средства передвижения, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую оплату. Но, в этом же законе установлена обязанность пострадавшего в извещении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, и представлении испорченного имущества либо его остатки страховщику для осмотра и компании независимой экспертизы для выяснения условий причинения вреда и определения размера подлежащих компенсированию расходов. Иначе страховая организация вправе отказать в оплате покрытия по страховке.
Комментариев нет:
Отправить комментарий